On prélève des olives conservées à l’huile (supérieures) pour libérer des olives confites (ordinaires), mais non à l’inverse, de même, on se sert de vin non cuit (meilleur à boire) pour libérer le vin cuit, mais on n’opère pas à l’inverse. Voici la règle: tout ce qui joint à une autre sorte constituerait avec elle (comme semailles) un mélange hétérogène interdit ne peut pas non plus servir à libérer de l’oblation sacerdotale l’autre produit, même en se servant du beau pour libérer le mauvais; si les 2 sortes réunies ne constituent pas un mélange interdit, on prendra du beau pour libérer le mauvais, mais non à l’inverse; cependant, pour ce dernier, en cas de fait accompli (par erreur), l’acte est valable (92)Cf. Temoura 5b., sauf si l’on a employé de l’ivraie (93)Ou vesce. Cf. (Kilayim 1, 1), note 1 pour du froment, ce qui n’est pas un objet de consommation. Les concombres (94)Cf. ibid. 1, 2 Ma•monide, comme Žquivalent des concombres et courges, ou melon, donne un mot arabe pour lequel Freytage n'a que l'interprŽtationÊ: ÒÊCassia fistula, arborÊÓ. et les courges mhlopepwn forment une espèce (pouvant servir à libérer); selon R. Juda, ce sont deux espèces (dont l’union est interdite).

et de même ''on pourra employer les diverses espèces de figues, vertes, sèches ou en gâteau, et l’on se sert de l’une pour libérer l’autre''. On a enseigné: On prélève l’oblation avec des figues vertes pour libérer celles qui sont sèches, en les comptant (car, étant vertes, elles prendront moins de place au poids ou à la mesure); si on libère au contraire avec des figues sèches pour les vertes, on les mesurera (mode le plus profitable au sacerdote); mais on n’agira pas à l’inverse, de mesurer les figues vertes en libérant les sèches, de compter les figues sèches pour libérer les vertes (par le même motif). R. Simon b. Gamliel dit: les paniers de figues vertes, ou de figues sèches, forment une sorte et peuvent servir réciproquement à libérer par la mesure les oblations et les dîmes. R. Ismaël bar R. Yossé raconte, au contraire, que son père prenait dix figues sèches parmi celles qui étaient étendues pour sécher, afin de libérer ainsi 90 figues vertes faisant partie d’un panier. R. Jérémie est d’avis que l’on considère les figues sèches comme si elles étaient encore ouvertes, et l’on donnera du panier de figues un nombre équivalent (voilà pourquoi le précédent les comptait). R. Yona et R. Yossa disent, au contraire, tous deux que les figues vertes finissent par sécher; mais les sèches ne deviennent plus jamais vertes, et dès lors ne pouvant les considérer comme équivalentes, il faut en donner beaucoup plus du panier de sèches pour libérer les vertes. R. Aha leur dit: votre maître R. Ila a fait la même remarque sur le défaut d’équivalence (et il exige la remise à la mesure).

On a enseigné ailleurs (89)Mishna Toharot3, 4: ''Lorsqu’un fragment de nourriture de la grandeur d’un œuf ayant été exposé au soleil en est diminué, ou si cette diminution a lieu pour un fragment de cadavre qui avait primitivement la grandeur d’une olive, ou d’une bête morte, ou la valeur d’une lentille provenant d’un reptile, ou la valeur primitive d’une olive provenant d’un sacrifice rejeté (mal sacrifié), ou d’un reliquat sacré trop tardif ou de la graisse interdite, toutes ces parties sont trop petites pour être interdites soit comme impuretés, soit comme interdictions de sacrifices ne pouvant plus être consommés. Si l’on expose ces fragments à la pluie et qu’ils reprennent leur première taille, ils constituent de nouveau l’impureté légale; ou s’ils proviennent de sacrifices, ils sont interdits à la consommation''. Or, il y a à ce sujet divergence d’avis: selon les rabbins du Midi, la défense ou l’impureté n’est restituée que s’il y avait en principe au moins l’équivalent d’une olive; au contraire, R. Yohanan et R. Simon b. Lakish disent tous deux qu’elle est restituée si même il n’y avait pas en principe la grandeur d’une olive et que le gonflement actuel à cette valeur (conforme à l’opinion de R. Jérémie, ci-dessus, au sujet des figues. D’autre part, on a enseigné (90)Menahot 5, 1: selon R. Meir, on choisit une parcelle du milieu de la pâte que l’on laisse fermenter de soi (pour former la mesure à donner); R. Juda dit, au contraire, que ce n’est pas le meilleur procédé et que l’on apporte du levain de chez soi, etc. A quoi ils ajoutent qu’on ne se préoccupe pas de savoir s’il manque à la dite mesure, ou si elle est augmentée. Ceci, selon une barayeta, a été ainsi expliqué par R. Meir: il arrive tantôt que la levure est bonne et a bien développé la pâte au-delà de la farine, laquelle isolée serait resserrée; mais, comme le gonflement est la conséquence de la levure, il faut le considérer comme étant resserré, ou d’une mesure incomplète. Tantôt, au contraire, la levure étant mauvaise, gonfle très peu la pâte; on considère alors la pâte serrée comme si elle était gonflée, et par l’addition de farine la mesure est dépassée. Or, selon R. Jérémie (qui rétablit l’égalité entre le vert et le sec), la discussion des rabbins du midi avec R. Yohanan et R. Simon b. Lakish au sujet des grandeurs exigibles pour les impuretés est annulée, et ils adoptent tous trois le même avis au sujet de l’offrande, savoir que la mesure est dépassée en la réglant d’après le gonflement; selon R. Yona et R. Yossé (qui sont d’un avis contraire), les dits rabbins se rangent tous trois à l’opinion admettant pour l’offrande qu’elle est inférieure à la mesure primitive. Ainsi, les gens de Bar-Pati qui avaient cuit du riz avaient oublié d’en prélever les parts légalement dues; les compagnons d’étude (selon l’avis de R. Yohanan et R. Simon b. Lakish) proposèrent d’abord que l’on prélève du riz cru en équivalent de celui qui était cuit (étendu par la cuisson). -Non, répliqua R. Yossé, je ne partage moi-même cette opinion (de l’équivalent) qu’à l’égard de ce qui, dès l’abord, était étendu et s’est resserré plus tard (tandis que c’est l’inverse pour le riz; donc, une quantité moindre suffira).

R. Yohanan dit que la Mishna permettant de prélever des olives conservées à l’huile pour libérer celles qui sont confites est conforme à l’avis de R. Juda (ci-après 11, 1), lequel permet cet échange, lorsqu’il est avantageux (le cohen préfère recevoir des olives supérieures). Il dit aussi: R. Juda n’est-il pas en contradiction avec lui-même, en disant ici que le non-cuit est meilleur, tandis que plus loin (ibid.) il dit que le cuit est préférable? Ce n’est pas une contradiction, dit R. Eliézer: plus loin, où il s’agit du cohen, il vaut mieux pour lui avoir du vin cuit, parce qu’il le conserve mieux; tandis qu’ici, il s’agit de la remise faite par les propriétaires, pour lesquels le vin non cuit est meilleur à boire. R. Eliezer et R. Yohanan expliquent différemment le motif des autres rabbins, opposés à R. Juda (11, 1), disant que le vin cuit a diminué: l’un dit que le nombre de ses buveurs a diminué, chacun ne l’aimant pas lorsqu’il est fort; l’autre dit qu’il a diminué en quantité. L’on ne savait pas lequel des 2 rabbins a exprimé chacune de ces 2 explications. Mais, puisque R. Yohanan a émis l’hypothèse d’une contradiction entre les 2 avis exprimés ici et ci-après par R. Juda, que d’autre part R. Eliézer l’a réfutée, c’est R. Yohanan qui est l’auteur de l’explication du motif des rabbins, d’après laquelle il est à craindre que le nombre des buveurs diminue (ce qui serait un préjudice pour le cohen, tandis que la réduction de quantité n’en serait pas une, la mesure à donner restant la même). De même, R. Juda bar R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish que l’on craint de voir diminuer le nombre des buveurs (95)Toute cette argumentation se retrouve in-extenso, ci-aprs, (11, 1), fin ( 47d).. L’enseignement de la barayeta ne semble-t-il pas contester l’avis de R. Yohanan? Lorsqu’elle dit que l’on peut aussi employer du vin non cuit pour libérer le vin cuit, n’est-ce pas faire entendre qu’il est, à plus forte raison, permis d’employer du vin cuit pour libérer le non cuit (or, selon l’explication de R. Yohanan, qu’il y a diminution des buveurs, le vin cuit étant inférieur, comment celui-ci peut-il servir à libérer)? En effet, dit R. Imi, R. Yohanan ne croit pas à l’existence de cet enseignement.

Si l’on a prélevé d’une qualité inférieure pour libérer la bonne, est-il dit, l’acte est valable''. C’est que, dit R. Aboun b. Cahana au nom de Rabbi, comme il est écrit (Nb 18, 32): afin que vous ne supportiez pas de péché, cela indique que lorsqu’il y a transgression de défense (comme d’avoir pris du mauvais pour libérer le bon), le fait accompli est valable.

''Ce n’est pas de la nourriture'', est-il dit. Si donc c’était de la nourriture, il serait permis en principe d'en user (sans tenir compte de la différence d’espèces).

Cette Mishna est conforme à l’avis de R. Ismaël bar R. Yossé qui enseigne au nom de son père on peut employer du vin pour libérer le vinaigre, non le vinaigre pour le vin mais, en cas de fait accompli, l'oblation est valable; Rabbi dit: le vin et le vinaigre forment 2 espèces différentes, et l’on ne peut pas prélever l’oblation ni la dîme de l’une pour l’autre. R. Josué b. Levi dit: il faut croire que Rabbi reconnaît qu’il est permis légalement de la prélever ainsi; seulement, Rabbi l’interdit par cette raison: si l’on autorisait en principe le prélèvement du vin pour le vinaigre, on supposerait aussi que l’inverse est permis.

''Les courges et les concombres, est-il dit, forment une espèce; selon R. Juda, ce sont deux espèces''. Ils se conforment bien chacun à l’opinion dite ailleurs (96)Mishna (Kilayim 1, 2): ''Les courges et les concombres réunies ne constituent pas au champ un mélange hétérogène interdit (c’est une sorte); selon R. Juda, c’est interdit à titre d’hétérogène''.